Крадіжка ч.1 ст.185 КК України

Печерський районний суд м. Києва ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 квітня 2008 р. Справа № 1-218/08
в складі : головуючого судді Мосьондза І.А. при секретарі Табала Я. з участю прокурора Морозова В.Ю., захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працює кур”єром в ТОВ “Контракт строй”, зареєстрований АДРЕСА_1, проживає АДРЕСА_2, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, - В С Т А Н О В И В: ОСОБА_2 12.01.2008 року, приблизно о 20.15 годин, знаходячись в приміщення магазину “Будинок Іграшок”, розташованого по вул. Басейній 12/1, в м. Києві, скориставшись неуважністю продавців та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав іграшковий автомобіль, який належить СПД “ОСОБА_3”, вартістю 1187 гривень, після чого з викраденим покинув місце вчинення злочину. Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю і пояснив, що дійсно 12.01.2008 року, приблизно о 20-й годині, знаходячись в приміщення магазину “Будинок Іграшок”, розташованого по вул. Басейній 12/1, в м. Києві, таємно викрав іграшковий автомобіль. Причини вчинення крадіжки пояснити не може. У вчиненому щиро розкаюється, просить його суворо не карати. Відповідно до ч.3 ст.299 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які правильно розуміють підсудний та інші учасники і які ніким не оспорюються. Тому суд обмежився дослідження доказів допитом підсудного та дослідженням тих матеріалів кримінальної справи, що характеризують його особу. Суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_2 у таємному викраденні чужого майна, в зв'язку з чим його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України. При призначенні підсудному міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, обставини справи, особу підсудного, а саме те, що він є неповнолітнім, з часу вчинення злочину влаштувався на роботу, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря - нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, шкоди його злочинними діями не завдано. Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_2 є його щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину; вчинення злочину неповнолітнім. Обставин, які б обтяжували покарання підсудного згідно ст. 67 КК України судом не встановлено. З урахуванням викладеного, а також того, що ОСОБА_2 працює та має самостійний доход, суд вважає, йому необхідно призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та перевиховання. Міру запобіжного заходу щодо підсудного до вступу вироку в законну силу необхідно залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання. Долю речових доказів слід вирішити у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України. На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.299, 301-1, 323, 324 КПК України, суд- ЗАСУДИВ: ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. Речові докази по справі - дитячий автомобіль марки “Ge-by” синього кольору, який знаходиться на зберіганні у законного представника потерпілого ОСОБА_4 - залишити їй за належністю Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання. Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення. Суддя